CHAPITRE XVIII

LE PACTE UGT-CNT

L’«évolution» de la CNT, telle qu’elle résulta du Plénum de Valence de janvier 1938, facilita évidemment les négociations en vue d’un accord sur le «Pacte d’Unité» avec l’Union contrôlée par les socialistes, l’UGT. L’intransigeance révolutionnaire de 1936 avait été remplacée, dans l’esprit des leaders de la CNT, par l’intérêt à ce qu’ils considéraient comme «la juste participation» de l’organisation à la machine gouvernementale à tous ses niveaux et non seulement dans les «circonstances exceptionnelles» actuelles créées par la lutte armée, mais aussi dans l’avenir au cas éventuel d’une miraculeuse victoire sur Franco.

La seule unité effective est celle forgée par les travailleurs eux-mêmes à leurs postes de travail: une unité née des problèmes, des besoins communs et du respect mutuel. Cela s’était fait, en Espagne, dans de nombreuses usines et dans de nombreuses collectivités depuis le début: mais il était  impossible de le réaliser quand par exemple, l’UGT se soumettait à l’esclavage politique des communistes ou même des socialistes de droite. Et tout ce que la CNT a pu tenter de faire était de respecter les droits de ceux qui ne partageaient pas ses opinions sur la réorganisation sociale et économique du pays, réaffirmant en même temps son propre droit à ne pas subir l’interférence des autres.

Les leaders de la CNT et de l’UGT, qui étaient pressés d’arriver à un accord quelconque pour leur participation réciproque au pouvoir politique dans le futur destin de l’Espagne, étaient prêts à éliminer les différences entre les deux organisations par un morceau de papier qui portait leur signature et était appelé Pacte d’Unité. Le sens de leur propre importance, montré par les leaders, leur conviction que les problèmes réels et humains pouvaient être surmontés par une sorte de marchandages à un niveau plus élevé constituaient certainement un des aspects les plus répugnants du pouvoir politique.

Dans les schémas des propositions présentées respectivement par la CNT et l’UGT en vue du Pacte d’Unité, il apparaît immédiatement que l’UGT ne fit aucune concession aux objectifs révolutionnaires de la CNT, si on excepte les déclarations de convenance sur l’importance du contrôle ouvrier considéré comme «une des plus grandes et des plus appréciables conquêtes des travailleurs»; et si l’on ajoute la demande adressée au Gouvernement de légaliser le contrôle ouvrier «qui protège les droits et les devoirs des travailleurs en ce qui concerne la production et la distribution». D’autre part, la CNT, dans une sorte de tentative désespérée pour trouver des bases communes avec la réformiste UGT, souligne la fonction d’un Comité National Mixte qui doit assurer la participation effective du prolétariat à l’État espagnol, et entreprendre, maintenant el toujours, la defense d’un régime, vraiment démocratique, qui combat toute idée et ambition totalitaire. Sur la question de la «Défense Nationale», la CNT propose entre autres choses que la CNT et l’UGT «collaborent de toutes les manières à la création d’une Armée régulière et efficace pour gagner cette guerre et défendre nos libertés dans l’avenir». La CNT souhaitait le contrôle ouvrier,  mais aussi la formation d’un Conseil Économique National, composé de représentants des Syndicats et du Gouvernement et dont la fonction aurait été de diriger la production, la distribution, le crédit, le commerce et les salaires, grâce aux Conseils Nationaux de l’Industrie et  qui seraient constitués selon la même ligne que le Conseil Économique.

La Fédération Anarchiste Ibérique, commentant ces documents *, dit que les propositions de l’UGT étaient une  récapitulation; du début à la fin, du point de vue gouvernemental, et que les dirigeants de l’UGT, n’étaient pas intéressés par une unité effective et agissaient, pour la galerie. Quant aux propositions de la CNT, la FAI les commentait ainsi:

* Le texte de ces propositions et les commentaires de la FAI furent publiés dans «Spain and the World» (Londres, 4 mars 1938, Vol. II, n° 31).

«...Elles sont un produit de la double nécessité de démontrer notre volonté de collaborer et de rester fidèle à nos principes.

«Nous y avons fait toutes les concessions permises par ceux-ci et par la défense de nos conquêtes révolutionnaires.

«La C.N.T. a de nouveau demandé de coopérer et d’être représentée dans le gouvernement antifasciste, particulièrement dans les départements de la Guerre et de l’Économie.

«...d’autre part, la CNT a accepté la nationalisation des industries de guerre, des chemins de fer, des banques, des télégraphes, etc... et a fait beaucoup de concessions, sauvant seulement le principe de la représentation syndicale dans les conseils directeurs de ces organisations.»

Le programme d’Unité d’Action entre l’UGT et la CNT *, qui fut le résultat des propositions des deux organisations, est un document qui reconnaît ouvertement le pouvoir et  l’autorité dernière de l’État et du Gouvernement, et cherche, autant que possible, à introduire les organisations de travailleurs dans les institutions et dans la machine de l’État et du Gouvernement. Même à propos des collectivités, le dernier mot est au Gouvernement:

* Spain and the World (8 avril 1938, Vol. II, n° 33). Mentionné également par Peirats (Vol. III, chapitre 28).

«1) L’UGT et la CNT reconnaissent qu’il faut donner aux collectivités une force légale et estiment donc nécessaire une législation appropriée pour établir ce qui doit en être maintenu, les conditions de constitution et d’activité, et dans quelle mesure l’État doit avoir voix au chapitre.

«2) Ces collectivités, quand elles seront régularisées par une législation adéquate et reconnue d’utilité économique, seront appuyées par l’État.

«3) La législation concernant les collectivités doit être préparée et présentée au Gouvernement par le Conseil National de l’Économie.

Qui, est-on tenté de demander, décidera si ces collectivités sont  «d’utilité économique» et pour quoi? En donnant aux législateurs le pouvoir d’établir quelles collectivités pourront être maintenues, on détruit purement et simplement la base même des collectivités, leur création spontanée par ceux qui y travaillent.

Dans le programme de la CNT-UGT on laissait le soin au Gouvernement de «contrôler la production et de régler la consommation intérieure, base de notre politique d’exportation» Quant aux salariés:

«L’UGT et la CNT appuient l’institution d’un salaire minimum, fondé sur le coût de la vie, qui en outre tient compte autant de l’attitude professionnelle que de la production individuelle. A cette fin elles défendront le principe selon lequel on  paiera davantage celui qui produit le mieux et le plus, sans distinction d’âge ni de sexe, tant que dureront les conditions créées par les nécessités de la reconstruction nationale ⁴¹. »

De tels systèmes d’accroissement de la production rendent nécessaires une nouvelle bureaucratie d’experts en production, de calculateurs des pourcentages, de chronométeurs et autres parasites, mis à part le fait qu’un tel procédé désunit les travailleurs par des plaintes de tout ordre. Le travail au rendement est vraiment l’antithèse de l’appui mutuel sur lequel étaient fondées les collectivisations de la Révolution espagnole et qui, par exemple, les distinguait des collectivités russes. Un autre exemple de cette tentative pour détruire l’esprit d’appui mutuel est contenu dans les propositions relatives aux collectivités agricoles.

L’UGT et la CNT proposaient la nationalisation de la terre et le transfert des profits de préférence aux collectivités rurales et aux coopératives, spécialement celles instituées par la CNT et l’UGT... L’État devrait adopter la politique d’aide aux collectivités existantes, particulièrement celles de l’UGT et de la CNT, et le syndicat volontaire des journaliers légalement constitué. Le Gouvernement aura la tâche d’aider les paysans à l’acquisition de machines, semences, etc... et d’accorder le crédit grâce à la  Banque Nationale de Crédit Agricole. Ainsi le contrôle sera toujours entre les mains de l’autorité centrale et cela ne peut s’obtenir qu’aux dépens de l’initiative locale.

A l’occasion, il faut souligner que les propositions concernant l’agriculture sont en contradiction absolue avec l’esprit des décisions prises par les syndicats paysans à leur Plénum de Valence en juin 1937, où il fut traité de la coordination des activités à l’échelle nationale, mais sans l’intervention, de l’État, seulement avec celle des organes des travailleurs. Et cet esprit d’appui mutuel fut exprime clairement par l’article 26 de leur constitution qui dit:

«Même si, au début, les entreprises collectives et privées peuvent se croire libres de puiser, pour leurs propres besoins, dans leur propre production, il est toutefois certain qu’aussi bien les unes que les autres acceptent pour objectif une distribution équitable des produits de l’industrie agricole, de façon à assurer les droits égaux à tous les consommateurs dans tout le pays, et au sens le plus large du terme.»

D’autre part, les références au contrôle des travailleurs dans le pacte CNT-UGT ne sont rien d’autre en fait qu’une déclaration selon laquelle les organisations de travailleurs participeront aux commissions paritaires de caractère consultatif dans l’Industrie, mais l’assignation des matières premières, la production et la distribution seront sous la direction du gouvernement. Et nous savons bien que, sans contrôle économique, il ne peut y avoir de contrôle des travailleurs. Du pacte CNT-UGT, Luis Araquistain, éminent leader socialiste, dit à cette époque: «Bakounine et Marx se donneraient l’accolade au-dessus de ce document de la CNT»; ce à quoi l’hebdomadaire anarchiste de Barcelone «Tierra y Libertad» répondit avec vivacité, sans toutefois faire aucune allusion au pacte même, si bien qu’il n’est pas difficile de déduire de la critique une totale désapprobation du document entier:

«L’amour des phrases et de l’effet amène souvent sur un terrain glissant d’où dérivent de graves erreurs historiques. La phrase «l’accolade de Marx et Bakounine» symbolise une unité d’idées divergentes que, ni la réalité présente, ni les prévisions d’avenir, ne peuvent garantir. C’est donc une phrase qui, si on la prend au sens absolu, peut provoquer beaucoup de confusions. Accolade dans l’effort commun pour la construction sociale! Oui.

«Accolade de ceux qui veulent une révolution qui émancipera le prolétariat? Oui encore.

«Accolade de combattants contre un ennemi commun, maintenant et toujours? Oui. Ceux qui suivent l’idée de Bakounine et ceux qui suivent Marx sont unis aujourd’hui et devraient être unis demain pour sauver le peuple espagnol et sa révolution.

«Mais ceux qui continuent d’être anarchistes et marxistes n’ont pas effacé par une «accolade» et ne pourraient effacer les différences fondamentales qui les séparent. Même si la tactique révolutionaire, l’action directe du prolétariat, les unit et reste la ligne fondamentale de divisions. Puisque nous, anarchistes, pensons que l’État ne peut être l’organe de la révolution et qu’il ne peut être admis comme entité politique qui assume la responsabilité de l’émancipation du peuple; puisque les marxistes d’autre part contiñuent de penser que l’État doit être l’instrument transitoire du moins, pour construire une société libre, l’union complète sera impossible. Marxistes et anarchistes peuvent faire un accord et le maintenir tant que, ce faisant, ils ne violent aucun principe essentiel.

«Mais, entre dictature et liberté, entre centralisation étatiste et association directe du peuple, il y a une grande distance qui ne peut être comblée à moins que ne soit reconnu par tous que la liberté est l’unique base du vrai socialisme.

«Pour les révolutionnaires dont les convictions découlent des enseignements de l’histoire, il n’y a pas de sentiment de race ou de patriotisme qui puisse détruire les contradictions fondamentales entre les deux théories; et une synthèse entre deux courants historiques qui se heurtent et se repoussent n’est pas possible. Il y a une unité pour la lutte spécifique. Il y a accolade pour un soulèvement révolutionnaire commun. Mais autorité et liberté, État et Anarchisme, dictature et libre fédération des individus, restent irréconciliablement antagonistes jusqu’à ce que tous nous comprenions qu’aucune liberté n’est possible sauf celle choisie librement par le peuple.

«En conclusion, «l’accolade» entre Bakounine et Marx serait effective seulement si les socialistes, qui, selon Marx, voudraient finalement arriver à l’anarchisme, renonçaient au paradoxe classique de recourir à une dictature de l’État pour supprimer l’État.»

Les termes du pacte UGT-CNT ne furent jamais appliqués, même quand les deux organisations acceptèrent des sièges dans le gouvernement Negrin remanié à la suite de la destitution du Ministre de la Défense nationale, Indalecio Prieto ⁴², et quand, selon les arguments adoptés par les syndicalistes progouvernementaux, elles auraient dû être en droit de faire des requêtes au gouvernement. Mais c’étaient de pures illusions dont quelques-uns, encore aujourd’hui, semblent incapables de se libérer.